2018-12-24 10:54:49 +01:00
|
|
|
#+title: Meeting Protokolle
|
|
|
|
:preamble:
|
|
|
|
#+author: Andreas Zweili
|
|
|
|
#+latex_class: article
|
|
|
|
#+latex_class_options: [a4paper,11pt]
|
|
|
|
#+latex_header: \input{general/style}
|
|
|
|
#+options: toc:nil num:nil
|
|
|
|
:end:
|
|
|
|
|
|
|
|
* Meeting vom 23.12.2018
|
|
|
|
Protokoll der 1. Besprechung
|
|
|
|
|
|
|
|
Treffpunkt: Bhf Olten
|
|
|
|
|
|
|
|
Datum: 23.12.2018, 14:00 Uhr - 15:30 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
** Informationen:
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Vorstellungsrunde
|
|
|
|
**** Marco
|
|
|
|
- Beruflich :: Bereits viel gemacht mit ca. 40 selbständig gemacht.
|
|
|
|
- Schulisch :: Kam nach und nach und nimmt mittlerweile einen Grossteil seiner
|
|
|
|
Zeit in Anspruch.
|
|
|
|
- Familie :: Hat Frau und Kinder.
|
|
|
|
- Hobbies/Interessen :: Südamerika (lebte 2 Jahre dort) und Salsa?
|
|
|
|
|
|
|
|
**** Andreas
|
|
|
|
- Beruflich :: Quereinsteiger, gelernter Automatiker, Faszination Informatik,
|
|
|
|
Deployment, Orchestrierung, Automatisation
|
|
|
|
- Schulisch :: API Spezialisierung mehr angesprochen aufgrund der Dozenten
|
|
|
|
während IBZ Ausbildung.
|
|
|
|
- Hobbies :: IBZ, Musik, Konzerte
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Termine besprochen
|
|
|
|
|
|
|
|
Abgabe der DA Informatik erfolgt vereinfacht, Widerspruch zur offiziellen
|
|
|
|
Vorgabe. Email mit den Unterlagen am 18.3. an Marco Frei reicht. Man muss
|
|
|
|
nichts beim Sekretariat abgeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur 1 Diplomordner z.Hd. Kandidat mit separat Selbständigkeitserklärung
|
|
|
|
unterschrieben. Ist an der Präsentation mitzunehmen. Die Erklärung wird dann
|
|
|
|
gleich von C.Herren kontrolliert.
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Beobachtung von Marco Frei:
|
|
|
|
Exakte Zeitplanung, auch Miteinbezug der eigenen Intensität (geplante Stunden
|
|
|
|
Aufwand) pro Woche, Arbeitspakte verständlich, PSP soweit detailliert.
|
|
|
|
|
|
|
|
Einige Kapitel des DA Antrags können 1:1 in die Doku oder allenfalls mit
|
|
|
|
ergänzenden Resultaten aus der Analyse übernommen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
Feinziele entsprechen bereits den ausgearbeiteten Anforderungen aus der bereits
|
|
|
|
durchgeführten Projektanalyse.
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Feedback Andreas:
|
|
|
|
Mussziele müssen erreicht werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
** Aufbau der Arbeit
|
|
|
|
*** Initialisierung / Voranalyse
|
|
|
|
|
|
|
|
- Einleitung
|
|
|
|
- Umfeld, Motivation
|
|
|
|
- Projekthandbuch (Projektdokumentation) mit Ausgangslage, Problembeschreibung,
|
|
|
|
Projektziele, Abgrenzungen, Zeitplanung, Projektplanung, Projektmethodik
|
|
|
|
Wasserfallmethodik (Begründung)
|
|
|
|
- Projektrisiken (betriebliches Umfeld) der Ist Umgebung
|
|
|
|
- Projektcontrolling Soll-Ist (Zeit, Ressourcen, Kosten (eigene Lohnkosten
|
|
|
|
annehmen)), Bewertung
|
|
|
|
- allenfalls Zeitplan mit Phasen der Wasserfallmethodik anpassen, Milestone
|
|
|
|
setzen
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Analyse
|
|
|
|
|
|
|
|
- Ist - Analyse, Stakeholderanalyse, Umweltanalyse, Marktanalyse
|
|
|
|
- SWOT (Stärken, Schwächen)
|
|
|
|
- quasi hypothetische Risikoanalyse der Ist Umgebung, um daraus Bewertung der
|
|
|
|
eigenen Lösung auch mit einer Risikoanalyse miteinzubeziehen, evtl. durch
|
|
|
|
fiktiver User, Use Case
|
|
|
|
- Soll - Analyse
|
|
|
|
- Use Case mit Aktoren festlegen
|
|
|
|
- Anforderungskatalog kann aus den Zielen hergeleitet werden, kann evtl. noch
|
|
|
|
erweitert oder angepasst werden, z.B. Präzision, Umwelt, Verwendung von
|
|
|
|
Testarten etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Konzept
|
|
|
|
|
|
|
|
- Big Picture aufzeigen, Zusammenspiel erläutern
|
|
|
|
- Start der Variantendiskussion
|
|
|
|
- Entscheid, Begründung des Lösungswegs
|
|
|
|
- Detailkonzept mit techn. Plan
|
|
|
|
- Diagramme. UML, Klassendiagramm, etc.
|
|
|
|
- Testkonzept. Testarten (Unit, Integrations-Testing), Festlegung der
|
|
|
|
Testarten, Rahmenbed.
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Realisierung
|
|
|
|
|
|
|
|
- Open-Source Projekt als gesamtes Werk, leistet im Rahmen der DA wichtige
|
|
|
|
Vorarbeit
|
|
|
|
- mit minimalen Funktionen (welche?) -> Backup, Restore, mount, delete, Archiv
|
|
|
|
- Beweis der Funktion? wie? -> Testumgebung aufbauen, erläutern
|
|
|
|
- Linux System Python Skript -> self extracting binary wird interpretieren
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Ausblick:
|
|
|
|
|
|
|
|
- kritische Würdigung, lessons learned
|
|
|
|
- Verwendung im kommerziellen Umfeld
|
|
|
|
- Bewertung der Risiken anhand der eigenen Lösung
|
|
|
|
|
|
|
|
** Nächste Termine
|
|
|
|
|
|
|
|
Meeting #2: 26.01.2019 14:00
|
|
|
|
|
|
|
|
Meeting #3: Ende Feb. exakter Termin noch ausstehend.
|
|
|
|
|
|
|
|
** Pendent
|
|
|
|
|
|
|
|
- roter Faden der Gesamtstruktur anhand Analyse und Synthese abgleichen
|
|
|
|
- Grobstruktur trennen auf Analyse und Konzept, z.B. vor dem Start der
|
|
|
|
Variantendiskussion
|
|
|
|
- zusätzlich Grundidee, Vision in der Einleitung
|
|
|
|
- fiktive Situation im Rahmen der Analyse -> Ist Risikoanalyse zum Leben bringen
|
|
|
|
- Überlegung, ob alle Ziele 1:1 den Anforderungen genügen, welche als
|
|
|
|
Voraussetzung fürs Testing dienen
|
|
|
|
- möglicher Zugriff auf Datenablage
|
|
|
|
|
|
|
|
** Doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Andreas erstellt folgende Lieferobjekte:
|
|
|
|
- Besprechungsprotokoll mit Entscheidungen
|
|
|
|
- Arbeitsjournal, wochengenau (einfaches Logbuch, z.B. Excel oder in Zeitplan
|
|
|
|
integriert, mit Bezug zur erstellten Projektplanung) -> Gitlog führen plus
|
|
|
|
erweitern (Planung, Ergebnis, Eindruck)
|
|
|
|
- Projektplan mit Phasen, Milestones, Arbeitspaketen
|
|
|
|
- Zeitplan mit Intensität als Tabelle oder Gantt (250h inkl. mögliche
|
|
|
|
Pufferzeit 50h), Einbau in Bericht
|
|
|
|
- Festlegung der Systemgrenze, evtl. mit UML Werkzeugen (Bubble Charts)
|
|
|
|
- messbare Muss- und Kannziele
|
|
|
|
- Traktandenliste für nächstes Meeting erstellen
|
|
|
|
- Risikoanalyse machen
|
|
|
|
- Festlegung der Grobstruktur, in Bezug zum Projektantrag
|
|
|
|
|
|
|
|
** Noch unvollständig
|
|
|
|
|
|
|
|
Nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
** Persönlicher Eindruck von Marco Frei:
|
|
|
|
|
|
|
|
- präzise Analyse
|
|
|
|
- klare Ziele, Vorstellung
|
|
|
|
- ausgezeichnet im Zeitplan
|
|
|
|
- detaillierte Ergebnisse
|
|
|
|
- aktuelle Ausgangssituation könnte präziser formuliert werden
|
|
|
|
- Engineering Vorgehen verstärkt hervorheben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
* Meeting vom 26.01.2019
|
2018-12-24 10:54:49 +01:00
|
|
|
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
Protokoll der 2. Besprechung
|
2018-12-24 10:54:49 +01:00
|
|
|
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
Treffpunkt: IBZ Aarau
|
|
|
|
|
|
|
|
Datum: 26.1.2019, 14:00 Uhr - 15:15 Uhr
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
** Allgemeines
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
Beobachtung: exakte Zeitplanung, auch Miteinbezug der eigenen Intensität
|
|
|
|
(geplante Stunden Aufwand) pro Woche, Arbeitspakete verständlich,
|
|
|
|
Projektstrukturierung soweit detailliert -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
ausgezeichnet im Zeitplan
|
|
|
|
|
|
|
|
open source Projekt als gesamtes Werk, aktuelle Source Code Version auf
|
|
|
|
github unter https://github.com/borg-qt/ -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
einige Kapitel des DA Antrags können 1:1 in die Doku oder allenfalls mit
|
|
|
|
ergänzenden Resultaten aus der Analyse übernommen werden -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Beobachtung: Feinziele entsprechen bereits den ausgearbeiteten Anforderungen
|
|
|
|
aus der bereits durchgeführten Projektanalyse -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
roter Faden der Gesamtstruktur anhand Analyse und Synthese abgleichen ->
|
|
|
|
erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Grobstruktur trennen auf Analyse und Konzept, z.B. vor dem Start der
|
|
|
|
Variantendiskussion -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
zusätzlich Grundidee, Vision in der Einleitung -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
fiktive Situation im Rahmen der Analyse -> Ist Risikoanalyse zum Leben
|
|
|
|
bringen -> Erweiterungen mit use cases abgebildet - erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Überlegung, ob alle Ziele 1:1 den Anforderungen genügen, welche als
|
|
|
|
Voraussetzung fürs Testing dienen > erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
möglicher Zugriff auf Datenablage -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
https://github.com/Nebucatnetzer/thesis
|
|
|
|
|
|
|
|
Besprechungsprotokoll mit Entscheidungen führen -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Zeitplan mit Intensität als Tabelle oder Gantt (250h inkl. mögliche
|
|
|
|
Pufferzeit 50h), Einbau in Bericht -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
detailliertere Informationen zu gewissen Punkten der Konzeptarbeit, d.h.
|
|
|
|
Technik BorgBackup erläutern, QT Framework erläutern, Logging zeigen, Backup
|
|
|
|
erstellen, Netzwerk prüfen, Datenduplizierung erklären, Konfiguration in
|
|
|
|
Plain Textdatei erstellen, Cross Plattfom Techniken erläutern (insbesondere
|
|
|
|
da BorgBackup Support nur unter Linux, somit nicht vollständig möglich),
|
|
|
|
JSON Format erläutern, Zusammenspiel und Schnittstelle zwischen Python
|
|
|
|
Skript und bestehendem Binary beschreiben, Verwendung der Umgebungsvariablen
|
|
|
|
für Programmierung, Passwort Handling beim Aufruf des Binary -> auf gutem
|
|
|
|
Wege
|
|
|
|
|
|
|
|
geplante 1 Woche Reserve in der Phase Realisierung, während dem Codieren ->
|
|
|
|
doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Arbeitsjournal, wochengenau (einfaches Logbuch, z.B. Excel oder in Zeitplan
|
|
|
|
integriert, mit Bezug zur erstellten Projektplanung) -> Gitlog führen plus
|
|
|
|
erweitern (Planung, Ergebnis, Eindruck) -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Qualitätskontrolle und Controlling ansprechen (wichtiger Bestandteil der
|
|
|
|
Bewertung) -> doing
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
** Aufbau der Arbeit
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Initialisierung / Voranalyse:
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
Einleitung -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Projekthandbuch (Projektdokumentation) mit Ausgangslage,
|
|
|
|
Problembeschreibung, Projektziele, Abgrenzungen, Zeitplanung,
|
|
|
|
Projektplanung, Projektmethodik Wasserfallmethodik (Begründung) -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Projektrisiken (betriebliches Umfeld) der Ist Umgebung -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
allenfalls Zeitplan mit Phasen der Wasserfallmethodik anpassen -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Milestone setzen -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Umfeld, Motivation -> nochmals nachfragen, insbesondere Programmierung mit
|
|
|
|
Python und Nutzung des QT Framework für das GUI ist Neuland, Bedeutung
|
|
|
|
hervorheben
|
|
|
|
|
|
|
|
nachträgliche Berücksichtigung weiterer möglicher Kannziele -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Projektcontrolling Soll-Ist (Zeit, Ressourcen, Kosten), Bewertung -> doing
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
*** Analyse:
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
SWAT (Stärken, Schwächen) -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
quasi hypothetische Risikoanalyse der Ist Umgebung, um daraus Bewertung der
|
|
|
|
eigenen Lösung auch mit einer Risikoanalyse miteinzubeziehen -> recht
|
|
|
|
projektbezogene Darstellung -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Anforderungskatalog kann aus den Zielen hergeleitet werden, kann evtl. noch
|
|
|
|
erweitert oder angepasst werden, z.B. Präzision, Umwelt, Verwendung von
|
|
|
|
Testarten etc. -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Soll - Analyse -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
use case Diagramm mit Aktoren festgelegt -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist - Analyse, Stakeholderanalyse, Umweltanalyse, Marktanalyse -> alle
|
|
|
|
Usergruppen festgelegt -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
allenfalls Wahl bestimmter Usergruppen noch begründen, z.B. für das Testing
|
|
|
|
-> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
geplante Durchführung des Testings -> Transparenz, mit Auswertung der
|
|
|
|
Ergebnjsse -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Festlegung der Systemgrenze, evtl. mit UML Werkzeugen -> nochmals prüfen
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
*** Konzept:
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
Aktivitätsdiagramm gemacht -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Kontextdiagramm gemacht -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Testkonzept. Testarten (Unit, Integrations-Testing), Festlegung der
|
|
|
|
Testarten, Rahmenbed. -> 25 Testfälle definiert, Testfälle aus use cases
|
|
|
|
abgeleitet -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
big picture aufzeigen, Zusammenspiel erläutern -> auf gutem Wege, kann mit
|
|
|
|
einem zusätzlichen Klassendiagramm vervollständigt werden
|
|
|
|
|
|
|
|
Technologien nachvollziehbar beschreiben, insbesondere Zusammenspiel der
|
|
|
|
Komponenten (JSON, QT, Python, binary, Umgebungsvariablen -> nochmals
|
|
|
|
nachfragen
|
|
|
|
|
|
|
|
Variantendiskussion -> nochmals prüfen
|
|
|
|
|
|
|
|
Entscheid, Begründung des Lösungswegs -> noch verfeinern, Bedeutung open
|
|
|
|
source Projekt dabei hervorheben, doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Detailkonzept mit techn. Plan -> doing, insbesondere die Zuordnung,
|
|
|
|
Abstimmung der Klassen, Funktionen in den entsprechenden SW Modulen
|
|
|
|
|
|
|
|
SW Design mit einem «Klassendiagramm» über verwendete Module, Klassen,
|
|
|
|
Schnittstellen, Input Output am Schluss der Realisierung fertig darstellen,
|
|
|
|
verwendete Module beschreiben, wird im Nachhinein abgebildet -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Konsistente Darstellung von Testfällen und deren Durchführung, auch in Bezug
|
|
|
|
zu den Muss- und effektiv realisierten Kannzielen -> doing
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
*** Realisierung:
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
Realisierung mit Linux System Python Skript und QT Framwork -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Konfiguration aus dem GUI wird als Plain Text neu erstellt, Passwort als
|
|
|
|
Plaintext gespeichert, wird jedoch beim Aufruf dem Binary nicht mitgegeben,
|
|
|
|
da dies in einer Umgebungsvariable definiert wird -> erledigt
|
|
|
|
|
|
|
|
Bau und Erläuterung der Testumgebung -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Entwicklung basiert auf Python, mit eigen erstellten Realisierungselementen,
|
|
|
|
welche nicht einem Standardaufbau entsprechen -> diese kurz erläutern,
|
|
|
|
Codeausschnitte einbauen und mit referenzierter Quelle ergänzen -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Implementation der DB als Kannziel, Logging als Kannziel, direkte
|
|
|
|
Integration in DB wäre wünschenswert -> nochmals nachfragen
|
|
|
|
|
|
|
|
Fehlerbehandlungen erfolgen nur an einer Stelle, entweder direkt über
|
|
|
|
vorhandenes Backup Binary oder neu über das erstellte GUI -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Berechtigungsprobleme (z.B. bei include-Verzeichnissen) werden nicht
|
|
|
|
speziell behandelt, Verarbeitung wird übersprungen -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
allg. gültige Umgebungsvariablen verwenden -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
Netzwerk Prüfung erfolgt via Port Check auf Ziel IP, wo Repository drauf
|
|
|
|
läuft -> doing
|
|
|
|
|
|
|
|
geplanter Abschluss der Programmierung 2. März -> doing
|
|
|
|
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
*** Ausblick:
|
2019-02-27 21:56:23 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
kritische Würdigung, lessons learned
|
|
|
|
|
|
|
|
Weiterverwendung als openSource Projekt für angedachte Weiterentwicklungen
|
|
|
|
|
|
|
|
Bewertung der Risiken anhand der eigenen Lösung -> Rückmeldung gegeben
|
|
|
|
|
|
|
|
Projektabschluss mit Überprüfung der Ziele, anhand des DA Antrags resp.
|
|
|
|
Pflichtenheftes
|
|
|
|
|
|
|
|
** Nächstes Treffen
|
|
|
|
|
|
|
|
nächstes Treffen am 3.3, 14 Uhr in Olten
|
|
|
|
|
|
|
|
noch unvollständig:
|
|
|
|
|
|
|
|
nichts
|
2019-03-07 21:34:57 +01:00
|
|
|
|
|
|
|
* Meeting vom 02.03.2019
|
|
|
|
|
|
|
|
Protokoll der 3. Besprechung
|
|
|
|
|
|
|
|
Treffpunkt: IBZ Aarau
|
|
|
|
|
|
|
|
Datum: 26.1.2019, 14:00 Uhr - 15:00 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
** Ablauf
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurze Einleitung mit Smalltalk.
|
|
|
|
Erkundigung nach Stand der Arbeit und Besprechung der noch offenen Punkte.
|
|
|
|
Sind soweit alle erfüllt.
|
|
|
|
Analye könnte um Funktionen von Borg erweitert werden. -> Roter Faden fehlt
|
|
|
|
noch ein bisschen.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ansonsten soweit gut auf Kurs noch finalisieren und dann die digitale Abgabe
|
|
|
|
wie beim ersten Meeting besprochen.
|